법안,법률 [판결] 피고인 동의 없는 형사사건 상고심 공개변론 영상 게시…대법 "위법 아니다"
페이지 정보

본문
피고인의 얼굴과 실명이 나온 대법원 상고심 공개변론 영상을 당사자의 동의 없이 인터넷에 게시한 것은 위법하지 않기 때문에 이를 이유로 한 국가배상책임은 인정되지 않는다고 대법원이 판단했다. 대법원의 상고심 공개 변론 영상 게시와 관련해 국가배상책임이 쟁점이 돼 대법원 판결이 나온 것은 이번이 처음이다. 27일 대법원 민사3부(주심 이흥구 대법관)는 A 씨가 국가를 상대로 제기한 손해배상 소송에서 원고일부승소 판결한 원심을 파기하고 사건을 서울서부지법으로 돌려보냈다(2023다233895).
[사실 관계]
그림 대작(代作) 논란에 휩싸였던 가수 조영남 씨의 매니저인 A 씨는 사기 혐의로 조 씨와 함께 기소돼 재판을 받았다.
2020년 5월 대법원은 이 사건이 문화예술계에 큰 영향을 미칠 수 있고, 대중의 공적 관심 사안이었던 점을 고려해 공개변론을 열었다. 당시 대법원은 공개변론 과정을 촬영해 대법원 홈페이지와 인터넷 포털사이트를 통해 실시간 중계했고, 이후 촬영된 동영상을 홈페이지에 게시했다.
이에 대해 A 씨는 "자신의 동의 없이 재판 중계 및 변론 동영상을 홈페이지에 게시해 초상권 등이 침해됐다"며 국가를 상대로 위자료 3100만 원을 배상하라는 소송을 제기했다.
[1심 및 항소심 판단]
2022년 9월 1심에서는 A 씨의 주장을 일부 받아들였다. 1심 재판부는 대법원 홈페이지 등 인터넷에 게시된 공개변론 영상이 재판 공개의 원칙에 비춰 부당하다고 볼 수는 없다면서도 A 씨의 동의가 없는 영상 게시는 그 방법에 비춰볼 때 초상권을 침해했다고 판단했다. 1심은 "공개변론 영상을 게시한 조치가 국민의 알 권리 보장을 위한 것이었다고 해도, 변론의 전체 내용에 비춰볼 때 A 씨에 대한 초상권 보호조치를 하더라도 알 권리 보장에는 별다른 지장이 없었을 것"이라며 "A 씨의 얼굴을 모자이크 처리하지 않은 채 공개변론 영상을 게시한 것은 객관적 정당성을 인정하기 어렵다"고 밝혔다. 항소심 재판부도 원심 판단을 유지해 국가배상책임을 일부 인정했다.
[대법원 판단]
대법원의 판단은 달랐다. 대법원은 '대법원에서의 변론에 관한 규칙'에 따라 공개변론을 녹화한 결과물을 게시하도록 한 재판장의 명령에 위법 또는 부당한 목적이 없는 한, 이에 대한 국가배상책임은 인정할 수 없다고 판단했다.
재판부는 "대법원 규칙에 따라 재판장이 변론의 중계방송이나 녹화 결과물을 게시하도록 하는 것은 중계방송이나 녹화 결과물 게시를 통해 달성하고자 하는 공공의 이익과 재판 당사자의 초상권 등 인격권 침해 우려 사이에서 여러 사정을 종합적으로 고려한 이익형량을 통해 이뤄진 것"이라고 판시했다.
이어 "재판장의 그러한 판단이 법관의 직무 수행상 준수할 것으로 요구되는 기준을 현저하게 위반하는 등 법관이 그에게 부여된 권한의 취지에 명백히 어긋나게 이를 행사했다고 볼 사정이 없는 이상, 그에 따라 이뤄진 대법원 변론의 중계방송 내지 녹화 결과물의 게시에 대해 국가배상책임이 인정될 수 없다"고 했다.
아울러 "A 씨는 이미 방송에 출연한 바 있고, 언론 인터뷰에도 응하면서 자신의 얼굴과 함께 조영남 씨의 매니저로서 지위를 스스로 널리 알렸다"며 "관련 형사사건의 대법원 공개변론에선 A 씨의 사생활과 관련된 사항은 물론, A 씨의 관여 행위 자체에 대한 심리는 이뤄지지 않았다"고 설명했다. 그러면서 "이러한 사정을 고려하면, 녹화 결과물을 게시한 담당공무원의 직무행위는 재판장의 명령에 따른 것에 불과하다"며 "별도의 위법성을 인정하기 어렵다"고 판시했다.
[판결의 의의]
대법원 관계자는 "대법원 공개변론의 중계방송 내지 동영상의 게시와 관련해 국가배상책임이 인정되기 위한 요건을 최초로 설시한 판결"이라고 밝혔다.
출처 법률신문 한수현기자
- 이전글고수익 보장?" 주식 리딩방의 실체! 투자 사기 피하는 법 공개! 25.03.07
- 다음글[판결] 대법 "단순히 구매 의뢰만 했다면 밀수입업자로 처벌할 수 없어" 25.03.06
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.